北侖有3個熊孩子，在短短10多天內，強行從公共自行車樁位中偷走42輛公共自行車，這42個樁位也被損毀。初步估計，損失達15萬元之多。離譜的是3個孩子都只有10歲左右。而更離譜的是事后，寧波市公共自行車公司的工作人員找到他們的??家長反應情況，家長稱，要錢沒有，讓派出所把孩子抓走吧。(4月20日浙江熱線)

寧波北侖平均年齡才10歲的3個熊孩子用蠻力強行從樁位中偷走42輛公共自行車，并損毀樁位，造成直接經濟損失高達1??5萬元之多，可是3個熊孩子的家?長卻拒不承擔賠償責任。寧波市公共自行車公司對此不應感到無奈和茫然，而應果斷拿起法律武器，將3個熊孩子的家長告上法庭。

作為未成年孩子的父母，要對孩子盡到自己的監護責任，??《中華人民共和國未成年人保護法》第十條明確規定：“父母或者其他監護人應當創造良好、和睦的家庭環境，依法履行對未成年人的監護職責和撫養義務。”《三字經》中“養不教，父之過”的說法也符合現代法治精神，家長不要以為自己掙錢供孩子穿衣吃飯上學讀書，就已經是稱職的父母了，孩子偷公共自行車，跟我們做家長的無關，就擺出一副“要錢沒有，要命一條”的蠻橫架勢，企圖逃脫法律責任，殊不知，未成年人違法犯罪，作為監護人的家長負有不可推卸的法律責任。

偷公共自行車，是一種典型的涉嫌違法犯罪行為，依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。”這就是說，這3個熊孩子可以免予處罰，但沒?有盡到監護責任的家長必須?承擔相應的侵權責任，派出所在抓獲3個涉案學生后，做完筆錄后交由家長帶回嚴加管教，并未直接拘留，考慮的就是他們還是未成年人，警方的這種處理辦法是有法律依據的。

但警方不拘留涉事孩子，并不代表家長可以跟沒事?人一樣無需承擔任何責任。報道中提到，去年寧波市就發生??了類似的熊孩子暴力破壞事件，當時是幾個十多歲輟了學的孩子暴力拖車，經過教育后他們的家長也出面賠錢，事情也算是得到了圓滿地解決。

這次又有??3個熊孩子偷公共自行車并造成重大經濟損失，當寧波市公共自行車公司相?關人員向孩子家長提出賠償要求時，令人詫異的是，涉案學生的家長對此事的處理態度極其冷漠和傲慢，他們不愿意進行經濟賠償。甚至認為公共自行車的設備存在問題，并且表示騎走車輛已還進樁位，說什么也不愿意賠錢，甚至留下一句話：要錢沒有，讓派出所把孩子抓走吧。從家長胡攪蠻纏的態度就不難看出，品行不端的差生背后一定站著一對品行更差的家長，10歲左右的熊孩子膽子大到去偷公共自行車，而且一偷就是42輛，“出手”如此之大，實在令人震驚，這一切完全是家長平時耳濡目染長期“熏陶”的結果，因為父母是孩子的第一任老師，孩子是父母的影子，目無法紀的家長怎能教育出遵紀守法的孩子來?

現行法律暫時無法懲罰3個未成人熊孩子，但并不缺少懲罰作為家長的法律法規。《治安管理處罰法》第十二條、《刑法》第十七條對未成年人違法犯罪是否處罰都有著明確的規定。不予處罰、不承擔法律責任的，公安機關會放人。但是，未成年人的家長是必須要承擔民事賠償責任的，如果該未成年人的家長不肯賠償，寧波市公共自行車公司就直接到法院提起民事訴訟，法院判決后，3個熊家長有能力執行判決而拒不執行的，可以申請法院強制執行。到時候家長再說“要錢?沒有”，怕是該抓走的就是熊家長自己了。

熊孩子偷公共自行車，法律豈容家長做甩手掌柜?將熊家長告上法庭，無論對熊孩子還是對熊家長來說，都??是一堂生動及時的普法教育課。

稿源：湖北日報網

作者：維揚書生

更多詳情可了解景德鎮中公教育

地 址：景德鎮市人民廣場紅店街（老七層樓）三樓電梯口右側

網